[35] Marius Gersbeck

[Westham]

Eine Vertragsauflösung oder dauerhafte Aufrechterhaltung der Suspendierung würde wohl kaum Gersbecks Karriere beenden. Wie du ja mit Maguire selbst angeführt hast, scheint man in England auf Schlägereien nicht so viel zu geben, vielleicht findet er da in Liga 3 was. Auch für die ungarischen oder albanischen Ligen dürfte es sportlich reichen.

Dass sein Markt sich hoffentlich deutlich verkleinert hat, ist das Resultat eigener Entscheidungen. Nachts um 4 Uhr in Österreich.

Millwall bietet sich an, ich habe gehört die haben eine schlagfertige "Firma".

Jemanden als "Krimineller" zu bezeichnen, obwohl er nicht verurteilt ist, könnte nicht allein unter Meinung fallen, sondern unter falsche Verdächtigung und hier sei der Hinweis gestattet, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist.

Dann müssten ja Till Lindemann Milliarden an Entschädigung zustehen )

Er müsste zig Einzelklagen führen, wer vor Gericht zieht hat meistens schon verloren.
Gersbeck ist kein Krimmineller, das ist Schwachsinn.

[hahohe92]

Vielleicht wäre eine Leihe über ein Jahr ins Ausland die beste Option gewesen? Täte ihm dann selbst mutmaßlich auch sehr gut.
Wir dagegen könnten für ein Jahr einen erfahrenen TW ausleihen. Aber die Zeit ist NUN wohl zu knapp für das alles...

Idealerweise nach Österreich.....🤪

[Herthinho0]

Vielleicht wäre eine Leihe über ein Jahr ins Ausland die beste Option gewesen? Täte ihm dann selbst mutmaßlich auch sehr gut.
Wir dagegen könnten für ein Jahr einen erfahrenen TW ausleihen. Aber die Zeit ist NUN wohl zu knapp für das alles...

Idealerweise nach Österreich.....🤪

Dorthin?

http://www.fczellamsee.at/

[Herthafuxx]

Wie lange war er suspendiert und sein Verein hat sich nicht zu ihm geäußert?

Hast Du den Link aufgerufen? Suspendiert war er m.E. gar nicht und sowohl Verein als auch Nationalteam haben sich hinter ihn gestellt. Ich sag ja nicht, dass man das im Fall von Gersbeck auch zwingend so machen müsste, aber Du siehst ja, wie unterschiedlich die Forderungen im Umgang mit solchen Vorfällen sind. Der eine bleibt Kapitän, während man beim anderen fordert, der müsse in den Knast.

Ich sehe erstmal in deinem Beispiel einen Verein, der sich direkt hinter seinem Spieler gestellt hat und damit eine ganz andere Handhabe als bei uns.
Und bei uns muss man nun langsam mal Farbe bekennen und seinen Job vernünftig machen.

[Micky]

Ich bin nicht für Deine Interpretationen meiner Beiträge verantwortlich. Dass in dem Artikel von Fahrlässigkeit die Rede ist, wirst Du wohl kaum abstreiten können.

Ist es wichtig, bzw. harmloser, wenn man jemanden schwer verletzt, dass es eventuell fahrlässig geschah?

[Jenner]

]
Man nennt das Verletzungsmuster eine Blowout-Fraktur. Passt eigentlich eher zu einem Faustschlag.

Das denkt man auch als Nicht-Mediziner. Aber danke für die Aufklärung!
Spricht also eher für die Bild als für den Kurier. Oh Wunder.

Abwarten. Wenn die Blowout-Fraktur direkte Folge eines Faustschlags war, kann man eigentlich nicht von Fahrlässigkeit sprechen. Die Hauptverhandlung wird da sicher näheren Aufschluss geben.

Ist es wichtig, bzw. harmloser, wenn man jemanden schwer verletzt, dass es eventuell fahrlässig geschah?

Für das Strafmaß wird das vermutlich eine Rolle spielen.

[Opa]

Ist es wichtig, bzw. harmloser, wenn man jemanden schwer verletzt, dass es eventuell fahrlässig geschah?

Macht es einen Unterschied, ob Du fahrlässig mit Deinem Flieger einen von der Groundcrew streifst oder ob Du das vorsätzlich machst?

Das Deutsche Strafrecht unterscheidet sowohl die "Absicht" (dolus directus 1. Grades), den "Direkten Vorsatz" (dolus directus 2. Grades) und den "Eventualvorsatz" (dolus eventualis) als auch die sog. "bewusste Fahrlässigkeit", es spielen sowohl subjektive als auch objektive Merkmale eine Rolle bei der Feststellung des Vorsatzes, aber das würde hier etwas weit führen. Vorsatz macht bei vielen Taten sogar den Unterschied, ob etwas überhaupt strafbar ist oder nicht, anders ausgedrückt: Grundsätzlich ist etwas nur strafbar, wenn es vorsätzlich getan wurde, es sei denn, der Gesetzgeber stellt ausdrücklich die Fahrlässigkeit unter Strafe.

Daher lässt sich Deine Frage an sich recht leicht beantworten. Ja, es macht einen Unterschied, ob jemand im Rahmen einer sich im Laufe einer Auseinandersetzung entwickelnden Rauferei jemanden verletzt hat oder ob er mit der Absicht sich zu prügeln in eine Auseinandersetzung gegangen ist.

Ohne das österreichische Recht zu kennen, aber wenn die Anklage selbst die Möglichkeit der Fahrlässigkeit sieht, sollte das in der Debatte, wie man mit Gersbeck umzugehen gedenkt, nicht außer Acht gelassen werden.

[ColeWorld]

Bruch der Augenhöhle, Bruch des Kiefers. Starke Leistung von dieser witzfigur aus der Kurve.

[Burke]

Jemanden als "Krimineller" zu bezeichnen, obwohl er nicht verurteilt ist, könnte nicht allein unter Meinung fallen, sondern unter falsche Verdächtigung und hier sei der Hinweis gestattet, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist.

Dann müssten ja Till Lindemann Milliarden an Entschädigung zustehen )

Nein, Mangel an Beweisbarkeit heißt nicht unschuldig.

[ede]

Was definitiv mit Füßen getreten wird, ist die Unschuldsvermutung.

Seitenweise Vorverurteilungen, wilde(ste) Spekulationen, die teilweise mindestens so zu verurteilen und erbärmlich sind, wie die sich ggflls. bewahrheitenden Tatvorwürfe.
Die menschliche Komponente wird hier dabei (u.a.) vollkommen ausgeblendet.

Der Fall ist derart komplex, daß er den Horizont und/oder das Denkvermögen EINIGER leicht übersteigen kann, aber auch das ist keine Entschuldigung für derartige Entgleisungen und/oder vereinspolitische Spielchen.

@Opa hat es mMn perfekt beschrieben.

Darüber hinaus; Opfer und Beschuldigter haben das Recht, sich zu äußern.. und gehört zu werden.

Quervergleiche mögen der zusätzlichen Einordnung dienen, letztlich ist jeder Fall aber individuell zu betrachten.

[MacFish]

Wer noch eine Referenz zur Kalibrierung der eigenen Empörtheit benötigt: 2020 wurde ManU Spieler Harry Maguire wegen einer Schlägerei im Urlaub auf Mykonos zu 21 Monaten auf Bewährung verurteilt und durfte dennoch als Kapitän von ManU als auch als Kapitän der Nationalelf der Briten weiterspielen.

Zitat aus dem Text:
„….Der Prozess wird nun noch einmal neu aufgerollt….“

Was ist dabei herausgekommen ?
Er hat ja alles abgestritten - was bei M.G. eher schwierig wird

[Opa]

Dann müssten ja Till Lindemann Milliarden an Entschädigung zustehen )

Nein, Mangel an Beweisbarkeit heißt nicht unschuldig.

Abgesehen davon, dass EINIGE hier noch nicht zwischen Straf- und Zivilrecht unterscheiden oder die richtigen Begriffe verwenden können, sich aber dennoch in juristische Debatten einmischen, ist ein Freispruch ein Freispruch, zumindest das Deutsche Recht unterscheidet nicht, aus welchem Grund jemand freigesprochen wird. Dass da gern von "Freispruch zweiter Klasse" gesprochen wird in der Hoffnung, dass doch irgendwie Dreck haften bleibt, ist eine gern vom Boulevard bemühte Formulierung, jemanden doch noch irgendwie zu verurteilen. Es wird aber nicht richtiger dadurch.

[Herthafuxx]

Was definitiv mit Füßen getreten wird, ist die Unschuldsvermutung.

Das stimmt. Inzwischen ist er bereits rund sechs Wochen ohne Schuldbeweis suspendiert. Es fehlt uns eindeutig an richtigen Führungskräften.

[Ostpocke]

Nu ist Pelle kein Richter. Insofern hat seine Vorverurteilung Meinungscharakter und dürfte keine Folgen für Gersbeck haben..

Es gibt aber Grenzen der Meinung. Jemanden einer Straftat zu bezichtigen ohne, dass ein Urteil vorliegt, ist selbst eine Straftat und nennt sich im (in diesem Fall geltenden) deutschen Strafrecht "falsche Verdächtigung" und ist im §164 StGB geregelt:

(1) Wer einen anderen ... öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat ... in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen oder öffentlich über einen anderen wider besseres Wissen eine sonstige Behauptung tatsächlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.

Jemanden als "Krimineller" zu bezeichnen, obwohl er nicht verurteilt ist, könnte nicht allein unter Meinung fallen, sondern unter falsche Verdächtigung und hier sei der Hinweis gestattet, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Das Bernstein, laut Boulevard, pro Gersbeck agiert - ohne das Urteil zu kennen - finde ich unmöglich! Es wird offiziell von Hertha nichts zu dem Fall gesagt, intern aber massiv daran gearbeitet Gersbeck zu behalten, obwohl nicht bekannt ist, welche Strafe Gersbeck erhalten wird oder nicht. Ultra-Ehren-Kodex? Nein, danke.

Ich weiß nicht, ob Du es Dir da nicht zu einfach machst. 1. Immerhin hat Hertha 250.000 € Ablöse gezahlt und geht dieser Transferrechte verlustig, wenn man Gersbeck rausschmeißt, da gilt es für die Entscheidungsträger durchaus abzuwägen, ob man das wirtschaftlich abschreiben mag. 2. Ein Arbeitgeber hat auch durchaus Fürsorgepflichten gegenüber seinen Arbeitnehmern. Gersbeck ist allein durch seine exponierte Stellung, die damit verbundene Berichterstattung und die öffentliche Diskussion schon bestraft, muss man da noch dessen Karriere beenden? ich finde es unlauter so zu tun, als sei Gersbeck in dieser Nacht mit der Absicht um die Häuser gezogen, um jemanden umzuhauen. So wird es nicht gewesen sein und auch die Staatsanwaltschaft schließt ja eine Fahrlässigkeit nicht aus. Das und die von mir vorhin zitierte Kalibrierung kann ja durchaus dazu führen, dass der Mob vielleicht den Galgen noch nicht aufstellt?

Ich bin kein Jurist, aber könnte Hertha nicht auf die Idee kommen, das Gersbeck durch sein Verhalten regreßpflichtig ist und die 250k€ Ablöse von ihm zurückfordern?

Auch der Arbeitnehmer hat schließlich Fürsorgepflichten...

[Schweizer2018]

Wird Kay seinen Freund während er im Knast ist die Kohle aus den Taschen ziehen? Wohl kaum. In jedem professionell geführten Verein würde dies aber gemacht werden, ja

[Opa]

Ich bin kein Jurist, aber könnte Hertha nicht auf die Idee kommen, das Gersbeck durch sein Verhalten regreßpflichtig ist und die 250k€ Ablöse von ihm zurückfordern?

Auch der Arbeitnehmer hat schließlich Fürsorgepflichten...

Hertha kann ihn ja spielen lassen, weshalb sollte er da regresspflichtig sein?

[ede]

Was definitiv mit Füßen getreten wird, ist die Unschuldsvermutung.

Das stimmt. Inzwischen ist er bereits rund sechs Wochen ohne Schuldbeweis suspendiert. Es fehlt uns eindeutig an richtigen Führungskräften.

Apfel und Birne.

Die Suspendierung wurde dazu erklärt.

Letzter Satz von Dir stellt natürlich eine legitime Meinungsäußerung dar, die ich für diesen Fall nicht teile.

Ich werfe mal noch die Begriffe #Fürsorgepflicht des AGs und #Abwägung in den Raum.. und auch „Respekt vor der Gerichtsbarkeit und dem Gesetz“.

[Schweizer2018]

Bei BILD steht ja:
Ein Prozess ist für den 28. September angesetzt. Nach österreichischem Recht drohen Gersbeck bis zu fünf Jahre Haft.

Am 28.09. ist der TM zu. 2 Optionen:
1) Prozess abwarten und bei offensichtlichem Ausgang, dass MG verurteilt wird hoffen, dass Horn bis dahin noch frei ist oder
2) Schon jetzt jemanden vor Transfermarktende jmd finden und sich somit gegen MG positionieren

Richtig wäre 2) aber es wird wohl auf 1) hinauslaufen…

[Ostpocke]

Ich bin kein Jurist, aber könnte Hertha nicht auf die Idee kommen, das Gersbeck durch sein Verhalten regreßpflichtig ist und die 250k€ Ablöse von ihm zurückfordern?

Auch der Arbeitnehmer hat schließlich Fürsorgepflichten...

Hertha kann ihn ja spielen lassen, weshalb sollte er da regresspflichtig sein?

Hertha könnte ihn aber auch rausschmeißen und die Ablöse von ihm zurückfordern. Meiner bescheidenen rechtlichen Meinung nach...
Aber wir werden sehen...

Hertha sollte nur bedenken: Stellen sie Gersbeck wieder als No. 1 ins Tor, liegt es durchaus im Bereich des Möglichen, das Tjark dann sagt, man möge ihm am Arsche lecken, er sucht sich was Neues...

[_Steve_]

Nu ist Pelle kein Richter. Insofern hat seine Vorverurteilung Meinungscharakter und dürfte keine Folgen für Gersbeck haben..

Es gibt aber Grenzen der Meinung. Jemanden einer Straftat zu bezichtigen ohne, dass ein Urteil vorliegt, ist selbst eine Straftat und nennt sich im (in diesem Fall geltenden) deutschen Strafrecht "falsche Verdächtigung" und ist im §164 StGB geregelt:

(1) Wer einen anderen ... öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat ... in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen oder öffentlich über einen anderen wider besseres Wissen eine sonstige Behauptung tatsächlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.

Jemanden als "Krimineller" zu bezeichnen, obwohl er nicht verurteilt ist, könnte nicht allein unter Meinung fallen, sondern unter falsche Verdächtigung und hier sei der Hinweis gestattet, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Das Bernstein, laut Boulevard, pro Gersbeck agiert - ohne das Urteil zu kennen - finde ich unmöglich! Es wird offiziell von Hertha nichts zu dem Fall gesagt, intern aber massiv daran gearbeitet Gersbeck zu behalten, obwohl nicht bekannt ist, welche Strafe Gersbeck erhalten wird oder nicht. Ultra-Ehren-Kodex? Nein, danke.

Ich weiß nicht, ob Du es Dir da nicht zu einfach machst. 1. Immerhin hat Hertha 250.000 € Ablöse gezahlt und geht dieser Transferrechte verlustig, wenn man Gersbeck rausschmeißt, da gilt es für die Entscheidungsträger durchaus abzuwägen, ob man das wirtschaftlich abschreiben mag. 2. Ein Arbeitgeber hat auch durchaus Fürsorgepflichten gegenüber seinen Arbeitnehmern. Gersbeck ist allein durch seine exponierte Stellung, die damit verbundene Berichterstattung und die öffentliche Diskussion schon bestraft, muss man da noch dessen Karriere beenden? ich finde es unlauter so zu tun, als sei Gersbeck in dieser Nacht mit der Absicht um die Häuser gezogen, um jemanden umzuhauen. So wird es nicht gewesen sein und auch die Staatsanwaltschaft schließt ja eine Fahrlässigkeit nicht aus. Das und die von mir vorhin zitierte Kalibrierung kann ja durchaus dazu führen, dass der Mob vielleicht den Galgen noch nicht aufstellt?

Du solltest in dem Kontext mal nachlesen (Beck online und Co.) was in dem Kontext wider besseren Wissens bedeutet. Ein laufendes Verfahren wird dies bereits aushebeln. Oder wo liest du im Gesetz, dass es ein Urteil bedarf? Oder bist du jetzt neben Gesellschafts- und Aktienrechtler auch noch Strafrechtler? Falls ja, dann kannst du gern mal das Prüfschema für den § 164 StGB anhand Pelles Äußerung niederschreiben. Dann kannst du auch gern gleich erklären, wieso das deutsche StGB anwendbar wäre, außer du weißt haargenau, dass Pelle zum Zeitpunkt der Aussage in Deutschland war.

Und es gab die Diskussion bereits, dass dieser "Hinweis" auch als "billige" Drohung angesehen werden kann anstatt als Hinweis.

Zum Thema:
Ich finde dein whataboutism echt schwierig. Und ja, als solches empfinde ich dein Verweis auf Maguire und Co.

Woher weißt du eigentlich, was Fans etc. im Fall Maguire gefordert haben? Und ja, ManU hatte da ganz offensichtlich eine andere "Not", weil der Typ noch wenige Jahre zuvor über 80 Mio. Euro gekostet hat und nicht 250k.

Darf man jetzt auf die Plätze Europas gehen und Mädels/Frauen küssen, ob die wollen oder nicht? Immerhin schmeißt der RFEF Rubiales ja auch nicht raus und Rolex Kalle fand es ja auch "absolut okay".

Ich verstehe aber, dass du tendenziell zu Gersbeck hältst. Auch und vor allem durch dessen Bezug zur Kurve. So eine Aktion von z.B. Ernst und ich bin mir zu 110% sicher, du würdest anders schreiben.

P.S.: Ja, es gibt ein Leben nach der Strafverbüßung und auch ein Gersbeck hat das Recht zur Resozialisierung. Aber du kannst nicht einfach ausblenden, dass er als Profi eine Vorbildwirkung hat. Landein-/Landaus hat der Fußball mit einer absoluten Verrohung der Sitten zu kämpfen und dann soll man einen angeklagten Schläger wieder ins Tor stellen. Schönes Zeichen.

[Gregor]

Ich schwanke so zwischen Gnade vor Recht und Kopf ab hin und her.

[rotergrobi]

Was definitiv mit Füßen getreten wird, ist die Unschuldsvermutung.

Das stimmt. Inzwischen ist er bereits rund sechs Wochen ohne Schuldbeweis suspendiert. Es fehlt uns eindeutig an richtigen Führungskräften.

Also dass er sich von der Mannschaft entfernt hat, das muss kein Gericht klären, und das reicht für eine Suspendierung. Und dass er - wie auch immer ein Gericht das dann juristisch bewerten wird - laut Zeugenaussagen jemandem geschlagen hat und der Herr Verletzungen davongetragen hat, das dürfte sich vor Gericht auch eher nicht als falsch heraus stellen. Die Ermittlungsergebnisse haben ja auch zu einer Anklageerhebung geführt, das wird mit aller Wahrscheinlichkeit vor Gericht also nicht so ausgehen, dass das alles eine Verwechslung war, im Gegenteil Gersbeck gar nichts gemacht hat. Mir schwingt bei den Freunden des Schuldbeweises hier immer mit, dass ja die Möglichkeit bestehe, dass Gersbeck da völlig rehabilitiert aus der Nummer rauskommt. Das wird wohl eher nicht passieren.
@Opa hat ganz Recht, da wird es sicher darum gehen, ob fahrlässig oder nicht, wie stark der Vorsatz war, inwiefern die schwere Verletzung durch den Schlag oder den Sturz zugefügt wurde, inwiefern diese Verletzung billigend in Kauf genommen wurde...und inwiefern die Zeugen belastbar sind. Aber mal ganz ehrlich, das Bild, dass sich abzeichnet, deutet schon darauf hin, dass Gersbeck sich irgendwie hat provozieren lassen und dem Typen eine verpasst hat. Inwiefern dass "derart komplex" ist, kann ich jetzt nicht sehen. Eine Anklageerhebung nach der polizeilichen Ermittlungsarbeit in einem solch eher minder komplexen Fall ist zumindest für die Vereinsführung ein neuerlicher Moment, um die Lage neu zu bewerten.

Und ja, @ede, der Beschuldigte hat das Recht, sich zu äußern, hat Gersbeck im Übrigen auch jetzt schon, aber er zieht es ja vor zu schweigen. Sicher auf Anraten eines Anwalts. Inwiefern Spekulationen in einem kleinen Fußballforum in deinen Augen jetzt so zu verurteilen sind wie eine mögliche Körperverletzung, das erschließt sich mir allerdings nicht.

Und dass der Verein dann bewerten muss, inwiefern man einen Spieler dann weiterbeschäftigt oder nicht, dass ist auch klar. Eine im Affekt ausgeteilte Schelle muss jetzt nicht zwingend dagegensprechen, da muss man hier auch nicht päpstlicher als der Papst sein, abzuwägen gilt es natürlich, ob so ein Verhalten in einem Beruf mit Vorbildfunktion bei einem Verein, der #gemeinsamgegengewalt ist, tragbar ist, aber das müssen halt die Vereinsgremien entscheiden...

[Opa]

Hertha könnte ihn aber auch rausschmeißen und die Ablöse von ihm zurückfordern.

Man kann alles mögliche, die Frage ist nur, was hat Aussicht auf Erfolg.

Meiner bescheidenen rechtlichen Meinung nach...

Mit Verlaub, aber bevor Du Dein gefühltes "gesundes Rechtsempfinden" niederschreibst, google doch mal nach Begriffen wie Haftungsprivilegierung des Arbeitnehmers und den sich daraus ergebenden Haftungsgrenzen, bei grober Fahrlässigkeit hat der Gesetzgeber das aus gutem Grund bei Arbeitnehmern auf drei Monatsgehälter gedeckelt (was bei einer halben Millionen Jahreseinkommen zwar immerhin 125.000 € sind, aber gleichzeitig eine erfolgreiche Kündigung voraussetzt, denn ohne diese entsteht gar kein Schaden). Bei Vorsatz gibt es zwar keine Begrenzung, aber dann müsste Hertha vor Gericht beweisen, dass sich Gersbeck mit der gezielten Absicht gehauen hat, nur um Hertha zu schaden, das wird selbst Dir einleuchten, dass das kaum möglich sein wird, zumal wir uns hier im Zivilrecht bewegen und dort der Kläger die Beweislast trägt.

Hertha sollte nur bedenken: Stellen sie Gersbeck wieder als No. 1 ins Tor, liegt es durchaus im Bereich des Möglichen, das Tjark dann sagt, man möge ihm am Arsche lecken, er sucht sich was Neues...

Dardai hat doch schon gesagt, dass Ernst unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die Nummer 1 bleibt, weshalb sollte Dein Szenario eintreffen? Oder dient das nur der Selbstempörung?

Du solltest in dem Kontext mal nachlesen (Beck online und Co.) was in dem Kontext wider besseren Wissens bedeutet. Ein laufendes Verfahren wird dies bereits aushebeln. Oder wo liest du im Gesetz, dass es ein Urteil bedarf?

Es kann ja jeder behaupten, was er will, aber so lange ein Verfahren nicht mit einem rechtskräftigen Urteil abgeschlossen ist, würde ich niemandem öffentlich als "Kriminellen" bezeichnen. Das kann man anders sehen, deshalb streiten sich Juristen so gern (und verdienen dabei so gut, dass es keines "Hilfswerk Anwälte ohne Yacht" bedarf.

Oder bist du jetzt neben Gesellschafts- und Aktienrechtler auch noch Strafrechtler?

Ich bin nichts davon, im Gesellschafts- und Aktienrecht kenne ich mich Gott sei Dank besser aus als im Strafrecht.

Und es gab die Diskussion bereits, dass dieser "Hinweis" auch als "billige" Drohung angesehen werden kann.

Naja, auch eine Drohung ist u.U. nach §241 StGB strafbar, aber das dürfte zu nichts führen. Ich finde es dennoch unredlich, jemanden ohne rechtskräftiges Urteil als "Kriminellen" zu bezeichnen. Aber auch darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein.

Ich finde dein whataboutism echt schwierig. Und ja, als solches empfinde ich dein Verweis auf Maguire und Co.

Woher weißt du eigentlich, was Fans etc. im Fall Maguire gefordert haben? Und ja, ManU hatte da ganz offensichtlich eine andere "Not", weil der Typ noch wenige Jahre zuvor über 80 Mio. Euro gekostet hat und nicht 250k.

Wer begeht denn jetzt Whataboutismus? Weil er mehr Ablöse kostete, ist eine Schlägerei außerhalb des Dienstes weniger schlimm? Oder wie darf man das verstehen?

Darf man jetzt auf die Plätze Europas gehen und Mädels/Frauen küssen, ob die wollen oder nicht? Immerhin schmeißt der RFEF Rubiales ja auch nicht raus und Rolex Kalle fand es ja auch "absolut okay".

Auch hier kommt der Whataboutismus von Dir, ich habe einen Vergleich geliefert, wie andere Vereine und Verbände in einem ähnlichen Fall gehandelt haben und hab damit zum Ausdruck bringen wollen, dass das so auch regelbar ist. Der Vergleich zu Rubiales oder Rolex-Rumme ist dann doch eher die Kategorie "nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich". Nichts davon ist okay, weder jemanden umzuboxen, noch ungefragt auf den Mund zu küssen noch Steuern zu hinterziehen, da gibt es doch keine zwei Meinungen. Die Frage ist doch, wie man damit umgeht und da kann man eben unterschiedlicher Meinung sein und das unterschiedlich handhaben.

Ich verstehe aber, dass du tendenziell zu Gersbeck hältst. Auch und vor allem durch dessen Bezug zur Kurve. So eine Aktion von z.B. Ernst und ich bin mir zu 110% sicher, du würdest anders schreiben.

Ich denke nicht, weil ich nicht zu der Fraktion "Hängt ihn höher" gehöre, ich hätte auch Wurst-Uli nicht in den Knast gesteckt. Zumal Ernst mit 20 noch unter Jugendstrafrecht fallen könnte.

P.S.: Ja, es gibt ein Leben nach der Strafverbüßung und auch ein Gersbeck hat das Recht zur Resozialisierung. Aber du kannst nicht einfach ausblenden, dass er als Profi eine Vorbildwirkung hat. Landein-/Landaus hat der Fußball mit einer absoluten Verrohung der Sitten zu kämpfen und dann soll man einen angeklagten Schläger wieder ins Tor stellen. Schönes Zeichen.

Das ist ein Aspekt, den ich durchaus gelten lasse, wobei man da schon noch differenzieren könnte, wenn er einen Gegenspieler oder Schiri auf oder direkt neben dem Platz umgeboxt hätte. Hat er aber nicht, die mutmaßliche Tat soll in einer Situation geschehen sein, in der sich bestimmte Dynamiken entwickeln, die seine Untadeligkeit als Sportler nicht zwingend in Frage stellen müssen. Ich verstehe aber Deinen Punkt, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Du ja auch mal Schiedsrichter warst (bzw. immer noch bist?) und ich entsetzliches auf Amateurplätzen beobachten musste, wenn Amateurspielern und Fans das Blut gekocht und die Sicherungen rausgeflogen sind. Aber ob man das darüber eingefangen bekommt, wenn man Gersbeck nun bei Wasser und Brot wegsperrt, da haben wir wohl beide Zweifel dran. Unzweifelhaft und unstrittig dürfte sein, dass jeder vor dem Gesetz gleich zu behandeln ist. Wenn Gersbeck sich einer Straftat schuldig gemacht hat, ist er dafür zu verurteilen, genauso hart (oder weich) wie jeder andere auch. Ob daraus nun folgen muss, dass sich arbeitsrechtliche Konsequenzen ergeben, darüber darf man unterschiedlicher Meinung sein und ich finde es auch okay, dass man da unterschiedlicher Meinung ist. Letztlich muss keiner von uns diese Entscheidung treffen und wohler wäre mir auch eine "diskrete" Lösung.

[Ostpocke]

Dardai hat doch schon gesagt, dass Ernst unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die Nummer 1 bleibt, weshalb sollte Dein Szenario eintreffen? Oder dient das nur der Selbstempörung?

Du meinst, Gersbeck würde hier als No. 2 anfangen
Dardai hat schon viel gesagt haben getan

[Opa]

Gersback war zum Zeitpunkt des Trainigslagers verletzt, ist seit Wochen aus dem Mannschaftstraining verbannt, Nr. 2 wäre das Maximum dessen, was ihm derzeit gerecht würde.