Fredi Bobic

[Mineiro]

Bis jetzt gibt es noch kein Urteil sondern nur Medienberichte. Vielleicht sollten wir abwarten, wie das Gericht entscheidet und ob es ggf eine Fortsetzung des Rechtsstreits in der nächsten Instanz gibt.

[Jenner]

Naja, daimplizierst du ja, dass ...

Ich imoliziere gar nichts, da ich mir kein Urteil darüber erlauben kann. Meine Kernaussage ist, dass ich Deine Argumentation nicht für überzeugend halte.

[hartun]

Ihr glaubt ernsthaft, daß sich Bernstein die Sache ausgedacht hat um Freddy loszuwerden und dann noch dem angeblichen Empfänger der geheimen Unterlagen erzählt, daß er einen Meineid leisten wird? Na gut, kann man glauben, aber als einfältig habe ich Bernstein nun nicht wahrgenommen.
Bernstein kann ja nun nichts mehr richtig stellen.

Also dass Bernstein einen solchen Dreh versucht hat ist schon vorstellbar.
Aber dass er das auch noch Hellmann auf die Nase bindet - never

[Drago1892]

Hellmann sollte aber aus Herthasicht mit seiner Aussage den Club entlasten und Bobic belasten, so hatte ich das jedenfalls in Erinnerung?

Nun hat er genau das Gegenteil getan und da hilft auch Bernsteins eidesstattliche Versicherung nicht viel, da Bobic und Hellmann diese ebenfalls heute abgegeben haben.

Nun bleibt da nicht mehr viel außer eben Aussage gegen Aussage und Gerüchte die sich (bisher?) nicht bestätigen.
Die Richterin wird sich ziemlich sicher die Frage stellen, wieso Hellmann lügen sollte und was er davon hätte?
Was Hertha davon hätte ist ja bekannt...man würde viel Geld gegenüber Bobic einsparen.

Gut möglich, dass jede Partei da lügen könnte...

[Sir Alex]

Naja, daimplizierst du ja, dass ...

Ich imoliziere gar nichts, da ich mir kein Urteil darüber erlauben kann. Meine Kernaussage ist, dass ich Deine Argumentation nicht für überzeugend halte.

Naja, eine Seite muss ja eidestattlich gelogen haben.

Und da scheint es mM nach deutlich wahrscheinlicher, dass es Bernstein war.


Du versuchst hier gerade zu sugerrieren, dass diese Meinung/Wahrnehmung unsinnig sei, indem du versuchst "Hellmanns Seite" irgendwie anzugreifen, also die Argumente, warum eine falsche Eidesstattliche Erklärung voon ihm nicht wahrscheinlich wirkt.

Du bringst aber keine Argumente, warum Berstein glaubwürdig sein sollte, oder ähnliches.
Du greifst nur die andere Seite an.


Das ist ein durchschaubare Form des Diskurses.


Aber, dass du sehr gut mit Bernstein warst, das ist ja bekannt. Deshalb ist es klar, dass du immer Partei für ihn ergreifst.

[Ray]

Bis jetzt gibt es noch kein Urteil sondern nur Medienberichte. Vielleicht sollten wir abwarten, wie das Gericht entscheidet..

Selbstverständlich. Dieselbe Leier wie in der Gersbeck-Geschichte. Solange das Verfahren dauert gebetsmühlenartig "Nun wartet doch erst einmal das Urteil ab" und wenn es denn - halbgar - existent ist, dann "Könnt ihr langsam mal aufhören, auf diesen ollen Kamellen herumzureiten".
Wahrscheinlich muss ich meine Medikamente nehmen, um derart schäbige Bauerntricks ernst nehmen zu können.

[Mineiro]

Dass Dir der Unterschied in der Aussagekraft, Relevanz und Verbindlichkeit zwischen einem rechtskräftigen Urteil und einem Zeitungsartikel nicht viel bedeutet überrascht mich nicht wirklich.

[MS Herthaner]

Ich befürchte das eine außergerichtliche Einigung unter Männer für Hertha günstiger gewesen wäre anstatt solche Geschütze aufzufahren die (zumindest bis jetzt) nicht belegbar sind um gar nichts zahlen zu müssen.
Ich bin allerdings mit der Materie wenig bis gar nicht vertraut.
Aber die Zitate von Hellmann sind eher nicht gut für Hertha.
Wieviel hat man für den Prozess gegen Bobic an Geld zurückgelegt?

[Jenner]

Du greifst nur die andere Seite an.

Brauchst Du jetzt ein Taschentuch? Wenn Du es nicht aushältst, dass jemand Deine Schlussfolgerung "Wenn 3 Leute eine eidesstattliche Versicherung abgegeben haben, muss auf alle Fälle Person X gelogen haben." nicht für schlüssig hält, solltest Du Dich vielleicht nicht an Diskussionen beteiligen.

Bis jetzt gibt es noch kein Urteil sondern nur Medienberichte. Vielleicht sollten wir abwarten, wie das Gericht entscheidet..

Selbstverständlich.

Absolut, oder soll ich die ganzen Klageweiber zitieren, die sich sicher waren, dass wir selbst mit der ordentlichen Kündigung nicht durchkommen?

[bayerschmidt]

Ihr glaubt ernsthaft, daß sich Bernstein die Sache ausgedacht hat um Freddy loszuwerden und dann noch dem angeblichen Empfänger der geheimen Unterlagen erzählt, daß er einen Meineid leisten wird? Na gut, kann man glauben, aber als einfältig habe ich Bernstein nun nicht wahrgenommen.
Bernstein kann ja nun nichts mehr richtig stellen.

In seiner Anfangszeit als Präsi hat Bernstein zumindest juristisch und wirtschaftlich gelegentlich einfältig agiert. Zudem hat Hertha (nicht nur bei Bobic) eine gewisse Prozess-Historie, etwas zweifelhafte Vorwürfe aufzubringen. Speziell im Fall Bobic gab es ja nun etliche berechtigte Zweifel, ob Vorwurf 1 oder 2 (also zunächst Interview, später angeblich ein Buddyvertrag mit Kruse) tragfähig für eine fristlose Kündigung wären. Dann tauchte zumindest im Forum wie von Geisterhand der Vorwurf verfehlter Zielvorgaben auf und zuletzt (aber auch erst nachdem der Termin schon mindestens 1mal verschoben wurde) eben die ominöse Weitergabe von Informationen. Wenn man der Presseberichterstattung glauben darf, hat Bernstein die eidesstattliche Erklärung 2 Tage vor einem angesetzten Termin abgegeben, das erweckt schon den Eindruck eines aus dem Hut gezauberten Kaninchens.

Druck auf Bobic zu erhöhen...das wurde ja sogar von Bernstein-Sympathisanten hier im Forum als mögliche Strategie hinter den immer neuen Vorwürfen benannt. Aber OK, wir wissen es nicht genau, auch die Berichterstattung ist hier noch etwas lückenhaft Etwas merkwürdig, dass die EV Bernsteins einerseits nur von zu Ohren gekommen Gerüchten über eine Weitergabe von Infomationen spricht, andererseits aber dann schon eine Bestätigung Hellmanns genannt haben will (schmeißt die Bild hier vielleicht etwas durcheinander?). Vielleicht gab es auch tatsächlich "Gerüchte", dass Infos um den 777 Deal zur DFL gelangt seien, vielleicht lag es dann nahe (oder kam gelegen), erst einmal den geschassten Ex-GF zu verdächtigen.

[Rallekalle]

Hab ja gesagt Bernstein war ein Lügenbold. Wer hat den Irren nur an die Macht gewählt? Einfach nur Wow. Er hat einfach Märchen erfunden, wie jetzt bewiesen wurde. Problem sind die Leute, die sowas inkompetentes und peinliches an die Macht gewählt haben. Die selben Leute die diese Dauerblamagen vor Gericht zu verantworten haben, haben heute noch im Verein was zu sagen und holen mit Fiel den nächsten Loser in die Loser-Bande.

[PREUSSE]

Ihr glaubt ernsthaft, daß sich Bernstein die Sache ausgedacht hat um Freddy loszuwerden und dann noch dem angeblichen Empfänger der geheimen Unterlagen erzählt, daß er einen Meineid leisten wird?

Nein - Never, ever

[Sir Alex]

Du greifst nur die andere Seite an.

Brauchst Du jetzt ein Taschentuch? Wenn Du es nicht aushältst, dass jemand Deine Schlussfolgerung "Wenn 3 Leute eine eidesstattliche Versicherung abgegeben haben, muss auf alle Fälle Person X gelogen haben." nicht für schlüssig hält, solltest Du Dich vielleicht nicht an Diskussionen beteiligen.

Selbstverständlich.

Absolut, oder soll ich die ganzen Klageweiber zitieren, die sich sicher waren, dass wir selbst mit der ordentlichen Kündigung nicht durchkommen?

ohje...bist du wohl wieder kratzbürstig drauf und greifst den Diskutanten an,um diesen zu diskreditieren.

Du agierst inzwischen berechenbar stets mit dem Ziel den DIskurs zu verhindern.


Natürlich muss jemand gelogen haben, dass du es aber absolut nicht in Erwägung ziehst, dass es Bernstein gewesen sein könnte, und daran mit all deinen Worten und Argumentationsversuchen arbeitest, das ist doch erkennbar.
Meinst du nicht?

Dass du mit Bernstein sehr eng warst, das sollte dann ja sehr wohl auch mit einfließen, wenn du so klar Stellung beziehst.

[Jenner]

Natürlich muss jemand gelogen haben, dass du es aber absolut nicht in Erwägung ziehst, dass es Bernstein gewesen sein könnte, und daran mit all deinen Worten und Argumentationsversuchen arbeitest, das ist doch erkennbar.

Soll ich den Satz

Weder Du noch ich können sagen, was da wirklich vorgefallen ist.

nochmal in einfacher Sprache schreiben?

Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass ich nicht weiß, er da da eine falsche eidesstattliche Erklärung abgegeben hat und maße mir daher auch jein Urteil an.

[Sir Alex]

Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass ich nicht weiß, er da da eine falsche eidesstattliche Erklärung abgegeben hat und maße mir daher auch jein Urteil an.

Jaja,

deshalb greifst du ausschließlich die Argumente an, die für Hellmanns Wahrheit sprechen.

Hier zum Bespiel:

Gegenfrage, denkst du Hellmann als Anwalt würde vor Gericht einen Meineid leisten? (Bobic dazu ebenso)

Dazu in einer Sache, die ihm keine Vorteile bringt?

Welche Gefahr soll denn für Hellmann bestehen? Sollte er Bernstein entsprechend informiert haben, dürfte es dafür keine Zeugen geben.

Wenn du die Meinung vertreten wollen würdest, dass man nicht wissen kann, wer hier Recht hat, dann würdest du nicht einseitig argumentieren, die Glaubwürdigkeit nur einer Seite angreifen.

Dann würdest du eben pro und contra Argumente für beide Wahrheiten gleichermaßen nennen - oder eben gar keine Argumente, Motive oä angreifen.

Dazu eben auch kenntlich machen, dass man eine Seite ja sehr gut kennt, denn Befangenheit sollte man schon erwähnen, wenn es um Glaubwürdigkeit geht. Ganz sicher nicht komplett weglassen und "Neutral" wirken wollen (n"niemand kann wissen, was die Wahrheit ist", etc.)

Du willst ganz klar deine Meinung subtil verbreiten, suggerieren, dass Hellmann eher nicht die Wahrheit gesagt habe, weil es im Widerspruch zu Bernsteins Worten steht.


Sehr durchschaubar.

[Jenner]

Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass ich nicht weiß, er da da eine falsche eidesstattliche Erklärung abgegeben hat und maße mir daher auch jein Urteil an.

...deshalb greifst du ausschließlich die Argumente an, die für Hellmanns Wahrheit sprechen.

Ich halte Deine Argumentation eben für wenig valide. That's it.

[Sir Alex]

...deshalb greifst du ausschließlich die Argumente an, die für Hellmanns Wahrheit sprechen.

Ich halte Deine Argumentation eben für wenig valide. That's it.

Ja klar.
Du argumentierst - also wie immer - aus der Position und mit der Motivation, dass Bernstein immer die Wahrheit sagt und immer richtig handelt.

Deshalb ist alles, was das in Zweifel zieht eben "wenig valide" und muss angegriffen werden. Notfalls auch nicht der Inhalt, sondern der Verfasser.

Das ziehst du ja seit Bernsteins Wahlkampf bei jedem Thema so durch und das deutlich.


Kannst du ja machen, aber dann tue nicht so, als ginge es die um die Wahrheit und unterschlage nicht tunlichst, dass du eben eine Nähe zu Bernstein hattest.



Dass du aber weiter vermeidest Argumente zu bringen, warum Bernsteins eidesstattliche Versicherung eher die Wahrheit sein soll, das vermeidest du ja.
Da fällt selbst dir wohl nichts ein, deshalb greifst du die Glaubwürdigkeit des anderen, Hellmanns an. (Und die von Bobic, denn es sind 2 gg 1 eidenstattliche Erklärungen, das sollte man festhalten. Aber bei Bobc sehe ich zB auch ein Motiv vlt nicht die Wahrheit zu sagen, bei Hellmann fehlt das eben).

[bayerschmidt]

…
Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass ich nicht weiß, er da da eine falsche eidesstattliche Erklärung abgegeben hat und maße mir daher auch jein Urteil an.

Die Richterin weiß es übrigens auch nicht. Aber sie kann die Aussagen würdigen. Interessant allerdings, dass sie noch einmal die Verdachtskündigung betont haben soll. Ich halte es auch für möglich, dass die EV von Bernstein - etwas anders als berichtet - nicht so spezifisch von Hellmann sprach, sondern der dadurch nur als Zeuge eingeführt werden sollte.

[Micky]

Bobic hat Recht bekommen.

[Necrolord]

Das ist nun wirklich keine Überraschung. Hertha ein weiteres Mal in der Öffentlichkeit blamiert.

[Shinto6]

Bobic hat Recht bekommen.

Was von vornherein klar war.

[Micky]

Erstaunlicher finde ich folgende Aussage.

Hellmann sagte außerdem, dass Bernstein ihm damals mitgeteilt habe, eine Insolvenz von Hertha in Erwägung zu ziehen. Ziel dieses Manövers: Den Klub von Investoren zu befreien, alle Schulden loszuwerden und neu im Amateurbereich zu starten. Hellmann dazu: „Ich habe Bernstein gesagt, das würde einen immensen Schaden für Hertha bedeuten.“

[Herthafuxx]

Da ist nun also so entschieden worden hinsichtlich der außerordentlichen Kündigung, wie es von Anfang an eigentlich klar war.
Hellmanns Aussagen sind entweder von ihm so gewählt, wie man Bernstein - von außen betrachtet - auch eingeschätzt hat oder er war wirklich so, wie man es aus der Ferne nur vermuten konnte. Jetzt muss der Verein mindestens Zinsen und Anwaltkosten tragen, die man sich bei einer sauberen Trennung ohne versuchte Taschenspielertricks hätte sparen können. Ob es das wert war?

[Black Magic]

Bobic hat Recht bekommen.

Sein ausstehendes Gehalt + Abfindung kann ja nun "Team Bernstein" gerne aus eigener Tasche bezahlen.

[Opa]

Dass ein Verein, der von zwei Volljuristen geführt wird, sich mit der krachenden Niederlage gegen Bobic vorhersehbar juristisch derart blamiert, lässt schon die Frage aufkommen, womit man sich denn überhaupt auskennt. Vermutlich sind’s Floskeln.