Jens Lehmann

[Herthafuxx]

Lehmann kam 2006 vor allem zugute, dass er im Ausland gespielt hat und er neben dem Platz hier wenig im Fokus war.
Offensichtlich verdient er immer noch sehr gut. 2.000 Tagessatz nach der Karriere sind netto schon nicht schlecht.

[Drago1892]

https://www.ksta.de/panorama/jens-lehma ... erg-707086
Den kannste mitm Bus abholen

Also sorry aber ich finde das lustig, ist zwar borniert aber eigentlich hat er ja Recht, was geht die Richterin seine Familienverhältnisse an, was tut das zur Sache ?
Hat ihn bei der Strafbemessung bestimmt nicht geholfen, eher das Gegenteil.
Der ist doch so stinkreich, dass er sich solche Witzchen leisten kann.
Natürlich ist das abgehoben aber das ist er ja auch, das kann er garnicht verbergen, sein ganzer Habbitus spricht doch Bände.

Die können bei hohen Geldstrafen nicht unerheblich sein, denn es gibt natürlich diverse Gründe, die Tagessätze reduzieren zu können, auch wenn sie sich in der Regel am Monatseinkommen des Täters orientieren.

Da Lehmann hier einen Tagessatz von 2.000€ kassiert hat, kann man davon ausgehen, dass er ein Vorjahreseinkommen von 720.000€ hatte. Er also alleine auch hier schon wieder als Lügner überführt ist, dass er nichts hätte. By the way sind auch Einkünfte aus seinem Vermögen für ihn Verdienste und der dürfte somit weiterhin viel Geld verdienen, obwohl er laut seiner Angabe "nichts mehr verdient".
Angeblich hat er laut Netz ein Vermögen von 38 Mio Euro...da "nur" 720.000€ alleine durch Zinsen oÄ zu machen wäre auch schon ne wirklich schlechte Leistung von Lehmann.

Die Frage nach seinen Familienverhältnissen dürfte in erster Linie den Hintergrund einer möglichen Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern, oder der Beurteilung seiner sozialen Bindung geschuldet sein (z.B. liebender Familienvater gegenüber Soziopath, was man bei der Tat durchaus vermuten könnte).

Die Höhe von 210 finde ich jetzt als unbeteiligt auch nicht wirklich zu hoch. Sone Tat muss man erstmal bringen, da wundert es mich schon fast, dass der nicht noch zu nem Psychologen muss.
Am Ende kann der fast schon froh sein, dass er "Nur" wegen diesen Dingen angeklagt war: Einen Dachbalken einer Garage anzusägen, wohlwissend, dass er dabei sein Streit-Opfer schwer verletzen oder womöglich auch töten kann....von anderen möglichen Opfern mal ganz zu schweigen.
Ich weiß jetzt nicht was genau das für eine Garage ist, aber eigentlich werden dort nur tragende Balken verbaut, alleine schon wegen der Kosten. Aber gut, wer weiß wo und an welcher Stelle, denn angeblich ging es ja nur um die "Sicht".

Kriminelle Energie ist so oder so massiv vorhanden, zudem keinerlei Einsicht oder Reue. Es gibt ja Aufnahmen, damit ist die Tat ja so oder so sicher....da kann man sich schon fragen, wieso er so hanebüchen lügt.....hätte er von Anfang gesagt ihm tut es leid und ihm sind wegen xyz die Sicherungen durchgebrannt wäre er zu 100% unter 90 Tagessätzen davon gekommen und auch mit einer geringeren Geldstrafe.

[Westham]

Nochmal gelesen sorry 210 Tage a 2k€, ich finde das heftig, Amtsgericht würde ich in Berufung gehen. Das Urteil scheint mir persönlich motiviert zu sein, hat die Richterin gegen sich aufgebracht.
Ab 91 Tagen giltst du als vorbestraft und bei jeder Verkehrskontrolle kann es dir Scherereien bereiten.

Den 2k liegt halt sein Einkommen zugrunde.
Was der Irre sich geleistet hat, da muss die Strafe schon weh tun.
Ich mochte den Jens mal, aber hauptsächlich weil er den Titan auf die Bank geschickt hat.

Ja schon klar, nicht die 2K sind das Problem, sondern die 210 Tagessätze.
Wahrscheinlich haut der versuchte Betrug so rein, ganz im Ernst, jemand mit soviel Geld kann sich doch die besten Anwälte 500€/h leisten.
Er geht mit Sicherheit in die Berufung, ich weiß nicht kann auch in der Berufung, die Strafe höher ausfallen ? Bei einer Revision ist das definitiv so...

[Westham]

Also sorry aber ich finde das lustig, ist zwar borniert aber eigentlich hat er ja Recht, was geht die Richterin seine Familienverhältnisse an, was tut das zur Sache ?
Hat ihn bei der Strafbemessung bestimmt nicht geholfen, eher das Gegenteil.
Der ist doch so stinkreich, dass er sich solche Witzchen leisten kann.
Natürlich ist das abgehoben aber das ist er ja auch, das kann er garnicht verbergen, sein ganzer Habbitus spricht doch Bände.

Die können bei hohen Geldstrafen nicht unerheblich sein, denn es gibt natürlich diverse Gründe, die Tagessätze reduzieren zu können, auch wenn sie sich in der Regel am Monatseinkommen des Täters orientieren.

Da Lehmann hier einen Tagessatz von 2.000€ kassiert hat, kann man davon ausgehen, dass er ein Vorjahreseinkommen von 720.000€ hatte. Er also alleine auch hier schon wieder als Lügner überführt ist, dass er nichts hätte. By the way sind auch Einkünfte aus seinem Vermögen für ihn Verdienste und der dürfte somit weiterhin viel Geld verdienen, obwohl er laut seiner Angabe "nichts mehr verdient".
Angeblich hat er laut Netz ein Vermögen von 38 Mio Euro...da "nur" 720.000€ alleine durch Zinsen oÄ zu machen wäre auch schon ne wirklich schlechte Leistung von Lehmann.

Die Frage nach seinen Familienverhältnissen dürfte in erster Linie den Hintergrund einer möglichen Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern, oder der Beurteilung seiner sozialen Bindung geschuldet sein (z.B. liebender Familienvater gegenüber Soziopath, was man bei der Tat durchaus vermuten könnte).

Die Höhe von 210 finde ich jetzt als unbeteiligt auch nicht wirklich zu hoch. Sone Tat muss man erstmal bringen, da wundert es mich schon fast, dass der nicht noch zu nem Psychologen muss.
Am Ende kann der fast schon froh sein, dass er "Nur" wegen diesen Dingen angeklagt war: Einen Dachbalken einer Garage anzusägen, wohlwissend, dass er dabei sein Streit-Opfer schwer verletzen oder womöglich auch töten kann....von anderen möglichen Opfern mal ganz zu schweigen.
Ich weiß jetzt nicht was genau das für eine Garage ist, aber eigentlich werden dort nur tragende Balken verbaut, alleine schon wegen der Kosten. Aber gut, wer weiß wo und an welcher Stelle, denn angeblich ging es ja nur um die "Sicht".

Kriminelle Energie ist so oder so massiv vorhanden, zudem keinerlei Einsicht oder Reue. Es gibt ja Aufnahmen, damit ist die Tat ja so oder so sicher....da kann man sich schon fragen, wieso er so hanebüchen lügt.....hätte er von Anfang gesagt ihm tut es leid und ihm sind wegen xyz die Sicherungen durchgebrannt wäre er zu 100% unter 90 Tagessätzen davon gekommen und auch mit einer geringeren Geldstrafe.

Ja Danke Drago, dachte ich mir schon.Aber bei der Angabe zu den Einkünften darf man lügen, nur gehen dann oftmals die Richter von höheren Einkünften aus. Also was lernt Lehmann daraus ? Vor Gericht nett und bescheiden auftreten, hilft ungemein.

[cabreros]

@westham. Der gang war köstlich. Der hatte doch irgendeinem Schiri mal köstlich gekontert.
Wortlaut ungefähr so: Schiri " ich verwarne Ihnen" lippens Antwort " ich danke Sie" o
der so ähnlich. Und das als Holländer.
War der eigentlich immer bei rwe. Nicht mal kurz beim bvb. Oder verwechsel ich das mit siggi held und/ oder 'stan' libuda. Auf jeden Fall alle drei Top - Aussenbahnspieler 60/70 er Jahre

[cabreros]

@ drago1892.

[TiiN]

Naja Jens Lehmann war schon immer ein komischer Vogel. Da stand er seinem Rivalen Oliver Kahn in nichts nach.
Kahn ist irgendwann gereift, Lehmann offenbar nicht.
Die menschlichen Verfehlungen sollten seine großartige Torhüterleistungen jedoch nicht schmälern. 2004-2007 war er schon echt klasse und zu recht die Nummer 1 im DFB Trikot.

[Micky]

Bild+: „Ich sah, wie Lehmann die Parkgebühr prellte“
Stasi lässt grüßen. Da zeigt sich dieser Anscheißer auch noch mit Foto in der BILD. Sorry, der Typ ist erbärmlich.

[Opa]

Die Grenze zwischen Denunziantentum und Erfüllung von moralischen Bürgerpflichten ist dünn und fließend, aber wer schon immer mal "in Fernsehen" wollte wie weiland Herbert Görgens...



...für den ist natürlich ein Promi beim Fehlverhalten zu erwischen eine Art "Jackpot".

Jens Lehmanns Persönlichkeit war schon immer schwierig, jeder, der das seinerzeit mit der Brille gesehen hat, wusste, dass der Typ blanke Drähte im Kopf hat, die bisweilen Berührung haben. Wenn man vor Gericht sitzt, ist es auch selten hilfreich, es sich mit der oder dem Vorsitzenden zu verscherzen, vor allem, wenn man wegen einer mit vergleichsweise hohen Strafandrohung verbundenen Straftat wie Betrug (wird härter bestraft als Körperverletzung) angeklagt ist. Und es würde mich nicht wundern, wenn er sich weigert, die Strafe zu zahlen und dann zur Ableistung der Ersatzfreiheitsstrafe einfährt.