Ein unabhängiges Hertha BSC Fanforum. Von Fans für Fans.
https://forum.altedame.org/
Eben..... die erste Halbzeit war mMn die beste unter Fiel.
Das ist das eine, aber das se sich dann vorne ebenfalls sau doof anstellen, ärgert mich genauso. Da ballert man nen Freistoß total unnötig in die Mauer, anstatt das in Ruhe auszuspielen und dann noch dieser bekloppte Pass.
Das kommt noch dazu, vorne arrogant, hinten behindert.djskek hat geschrieben: ↑31.10.2024, 20:09Das ist das eine, aber das se sich dann vorne ebenfalls sau doof anstellen, ärgert mich genauso. Da ballert man nen Freistoß total unnötig in die Mauer, anstatt das in Ruhe auszuspielen und dann noch dieser bekloppte Pass.
Die erste Halbzeit war mit Abstand die besten 47 Min in der ganzen Saison. Das war richtig dufte.
Nur dass Du darauf gar nicht eingehst, was das wesentlichste meiner Aussage war: Der Schiedsrichter hat keine Entscheidung zurückgenommen. Er muss nachdem der Ball im Tor war ja mal eine Entscheidung treffen. Und das hat er nachdem der Linienrichter mit ihm gesprochen hat getan. Wo soll da ein Problem bestehen ? Und ein Foul lag meines Erachtens auch vor. Und Du gehst auch nicht darauf ein, dass es immer schon Entscheidungen gab, die der Schiri erst nach Rücksprache mit dem Linienrichter getroffen hat hab.Sir Alex hat geschrieben: ↑31.10.2024, 17:51Diese Argumentation ist Mist.MikeSpring hat geschrieben: ↑31.10.2024, 17:45Ich frage noch einmal: Wo ist das Problem ?
Es gab ein Foul. Mindestens ein Foul. Ich habe den Angriff auf Marton eindeutig als Foul wahrgenommen, denn da war kein Ball und Marton wurde gehindert im Kampf um den Ball mitzuwirken. Und ich wehre mich gegen die Aussage, es gäbe mit und ohne VAR eine andere Regel. NEIN. Foul ist Foul, wenn etwas MIT VAR Foul ist, dann ist es das auch ohne VAR. Was anders ist, ist, dass hier wieder die Tatsachenentscheidung im Vordergrund steht. Und solange der Schiri nicht wieder das Spiel hat anpfeifen lassen hat er noch keine Entscheidung getroffen, so war es doch immer. Ich weiß nicht, ob der Linienrichter zwingend auf eine bestimmte Weise darauf hinweisen muss, dass er was wahrgenommen hat, aber offenbar HAT er Kontakt mit dem Schiri aufgenommen. Und daraufhin hat der Schiri entschieden das Tor nicht zu geben. Er hat das Tor nicht zurückgenommen, er hat es nie gegeben.
Und dafür gibt es in der Vergangenheit vor und seit VAR zigtausend Beispiele, dass der Schiri eine Entscheidung treffen wollte, sich aber noch mit dem Linienrichter abgesprochen und dann eine andere Entscheidung getroffen hat. Berühmtestes Beispiel 1966 das Wembleytor, dass der Schiri Dienst aus der Schweiz geben wollte und dann nicht gab, weil der sowjetische Linienrichter ihn von Schwachsinn überzeugt hat.
Wenn durch falsches Handeln, einen Regelfehler eine am Ende richtige Entscheidung steht, dann ist das trotzdem falsch.
Wenn es zB keinen VAR gibt, aber jemand dem schwarzen Mann via Funk trotzdem alles flüstert, dann sind die Entscheidungen alle richtig, aber der Weg dahin ist halt nicht regelkonform.
Genauso, wenn der Schiedsrichter sich an der Videowand die Szene erstmal anguckt und dann final entscheidet - und ja, es werden keine aktuellen Bilder mehr an der wand gezeigt, das war aber mal anders.alternativ kann er ja übers Handy skygo gucken.
Ich versuche es nochmal.MikeSpring hat geschrieben: ↑31.10.2024, 22:04Nur dass Du darauf gar nicht eingehst, was das wesentlichste meiner Aussage war: Der Schiedsrichter hat keine Entscheidung zurückgenommen. Er muss nachdem der Ball im Tor war ja mal eine Entscheidung treffen. Und das hat er nachdem der Linienrichter mit ihm gesprochen hat getan. Wo soll da ein Problem bestehen ? Und ein Foul lag meines Erachtens auch vor. Und Du gehst auch nicht darauf ein, dass es immer schon Entscheidungen gab, die der Schiri erst nach Rücksprache mit dem Linienrichter getroffen hat hab.Sir Alex hat geschrieben: ↑31.10.2024, 17:51
Diese Argumentation ist Mist.
Wenn durch falsches Handeln, einen Regelfehler eine am Ende richtige Entscheidung steht, dann ist das trotzdem falsch.
Wenn es zB keinen VAR gibt, aber jemand dem schwarzen Mann via Funk trotzdem alles flüstert, dann sind die Entscheidungen alle richtig, aber der Weg dahin ist halt nicht regelkonform.
Genauso, wenn der Schiedsrichter sich an der Videowand die Szene erstmal anguckt und dann final entscheidet - und ja, es werden keine aktuellen Bilder mehr an der wand gezeigt, das war aber mal anders.alternativ kann er ja übers Handy skygo gucken.
Ich sehe hier KEIN PROBLEM!
Wenn der Linienrichter ein Foul anzeigt abseits des Balls, dann kann man ihm ja auch gleich eine Pfeife geben, um das Spiel zu unterbrechen. Er hat ja gerade nicht die Entscheidungsgewalt über solche Szenen. Ich gehe davon aus, dass der Assistent dem Schiri gesagt hat, dass da jemand gefoult hat und im Anschluss ging es auch darum, ob der gefoulte Spieler dadurch einen Nachteil hatte. Vermutlich (und das ist natürlich nur Spekulation) hätte das Tor gezählt, wenn der Heidenheimer da einen Gegenspieler gefoult hätte, der irgendwo außerhalb vom 16er oder weit weg vom Spielgeschehen stehengeblieben wäre. Es war aber der zweite IV.Sir Alex hat geschrieben: ↑31.10.2024, 17:47Warum sollte man das so handhaben sollen, wie eine eventuelle Abseitsstellung, einem Vorteil oder wenn es den VAR gibt?Herthafuxx hat geschrieben: ↑31.10.2024, 14:38
Man sieht leider in den Zusammenfassungen nicht, wie der Schiri vorher die anderen Tore anzeigt. Bleibt er da auch stehen mit dem Rücken zur Mitte und hebt den Arm nur ganz leicht nach hinten Richtung Mitte? Ebenso der Schiri-Assistent, der wenige Schritte zur Mitte joggt und dann auch eher stehenbleibt. Mehr sieht man bei den Zusammenfassungen leider nicht.
Wäre interessant, wenn sich da offiziell vom DFB nochmal jemand dazu äußert. Soll man das vielleicht genauso handhaben, also erstmal Heidenheim nicht die Chance nehmen, in dem der Assistent die Fahne hebt und damit eigentlich auch die Heidenheimer Spieler direkt stoppt. Dann entscheidet er eben auch direkt über die Situation und die Folge daraus. Oder soll er den Schiri nur über Funk mitteilen, dass er was gesehen hat und dieser entscheidet dann, ob er abpfeift oder weiterlaufen lässt.
Ich denke aber, es herrscht Einigkeit, dass es sich nicht um einen Regelbruch handelt, der hier ja suggeriert wurde.
Das macht ja auch logisch keinen Sinn.
Wenn man Foul erkennt, dann pfeift man. Schon damit es mit dem Weiterlaufen nicht zu einer weiteren strittigen Szene kommt, die dann aber vlt im Strafraum passiert oder man gar ein Tor zurücknehmen muss.
Pfeift man sofort - selbst wenn das strittig ist - dann entsteht nie auch nur annähernd so ein Bramborium, wie es beim Weiterlaufen entstehen kann.
Und wie gesagt, wie soll die Entscheidung denn auch später anders getroffen werden, dass ein Weiterlaufen rechtfertigt oder sinnvoll erscheinen lässt?
Das ist bei VAR, Vorteil oder abseits ja etwas anderes. Da kann es passieren, dass man neue und/oder bessere Erkenntnisse bekommt, aber mit einem frühen und dann falschen Pfiff die Situation zerstört hat.
Und ja, ich bilde mir ein, ich weiß es besser als Schiedsrichter. Genauso wie wir uns ja alle für bessere Trainer halten.Ich halte mal das Wesentliche fest:„Es gab einen Videoschiedsrichter, bloß war der menschlich“, sagte Schmidt, und fand es einen „Wahnsinn“. Ob das gegen den Geist des Fairplay verstößt oder gar irregulär ist, ...
Der Schiedsrichter hat das Foul selber nicht gesehen. Der Assistent hat es gesehen, kann aber live nicht beurteilen, ob der Schiedsrichter es auch gesehen und bewertet hat. Also erstmal Laufen lassen. Dann ist das Spiel unterbrochen, die beiden kommunizieren sofort. Linienrichter teilt das klare Vergehen mit. Schieri vertraut seinem Assistenten und pfeifft Foul.Besagten Schubser hatte es tatsächlich gegeben. Spult man die Aufzeichnung der Partie lange genug [ungefähr 8 Sekunden und zwei Pässe :rolleyes:] zurück, so sieht man, dass Schimmer Dardai zu Boden stößt, der Schiedsrichter es nicht wahrnimmt und der Linienrichter sich zunächst für unzuständig zu halten scheint. Zumindest lief das Spiel und damit die Angriffsaktion der Heidenheimer weiter; über einen Zeitraum, der Usain Bolt einst ausreichte, um in ebendiesem Stadion einen 100-Meter-Weltrekord zu laufen. Die Heidenheimer nutzten die Zeitspanne für die Flanke von Leonardo Scienza auf Wanner, für Wannners Tor, das die Verlängerung hätte bedeuten müssen – und dann doch nicht zählte.
Nicht einfach wild mit der Fahne wedeln, sondern abwarten und besprechen. Sehr schön.Bei Foulspiel oder unsportlichem Betragen in unmittelbarer Nähe des Schiedsrichter-Assistenten oder im Rücken des Schiedsrichters hebt der Schiedsrichter-Assistent seine Fahne. In allen anderen Situationen wartet er ab und gibt bei Bedarf seine Einschätzung der Situation ab. Dabei informiert er den Schiedsrichter, was er beobachtet oder gehört hat und welche Spieler beteiligt waren. Vor dem Anzeigen eines Vergehens stellt der Schiedsrichter-Assistent fest, ob der Schiedsrichter das Vergehen nicht gesehen hat oder nicht sehen konnte, weil ihm die Sicht versperrt war.
[...]
Grundsätzlich wartet der Schiedsrichter-Assistent jeweils ab, lässt die Partie weiterlaufen und hebt seine Fahne nicht, damit dem Team, gegen das ein Vergehen erfolgte, nicht der Vorteil genommen wird. Der Blickkontakt zum Schiedsrichter ist in dieser Situation besonders wichtig.
Genau das hat der Assistent übrigens nicht getan. RichtigerweiseWenn zweifelsfrei ein Tor erzielt wurde, stellen Schiedsrichter und Schiedsrichter-Assistent Blickkontakt her. Der Schiedsrichter-Assistent rennt daraufhin umgehend 25-30 m entlang der Seitenlinie Richtung Mittellinie, ohne die Flagge zu heben.
