Ray hat geschrieben: ↑03.12.2019, 11:47
Aber den Charakter kennen nur Mitmenschen.
Und weil das eben für die meisten User nicht sichtbar ist, wird das nicht diskutiert, sondern borniert Diskussionen über das geführt, was man auf dem Platz sehen kann. Und wenn die Drachin mal ein wenig ins Unsichtbare abdriftet, wird sie von rotergrobi angeraunzt.
Nun, dieses absolut seltsame Verhalten von Usern wie steve, opa und jenner hat seinen Grund, darin, dass dies ein Diskussionsforum ist. Diskussionen zeichnen sich dadurch aus, dass man - grob vereinfacht - Meinungen in den Raum stellt, diese mit Belegen unterfüttert und sich danach in die Haare bekommt, ob diese Belege zutreffen und die Meinung stützen, oder ob man zu dem Thema Führungsspieler beispielsweise eine andere Meinung haben kann, die besser belegt ist.
Um überhaupt miteinander ins Gespräch zu kommen, müssen die Belege halbwegs nachvollziehbar sein, denn worüber soll man reden, wenn man über Dinge diskutiert, die so sein können oder nicht, weil Konjunktiv, oder der Beleg die Stimmen in deinem Kopf wären oder es eben Sachen sind, die nicht zu sehen sind.
Wenn ich behaupte, der Grund für die seltsam blutleeren Heimauftritte sind Wasserleitungen, die unter dem Rasen des Stadions gelegt sind, dann können andere User da schlicht nix zu sagen, weil nicht belegbar oder beobachtbar ist, ob da ein Zusammenhang besteht. Dann ist die Diskussion zu Ende und es beginnt ein monologisches Ins-Forum-Stellen von Dingen, die einem durch den Kopf geschossen sind, deren Stichhaltigkeit man aber nicht überprüfen wollte (weil einem das zu mühsam ist oder weil man einen fiktiven Zuhörer für seinen Gedankenstrom benötigt, um seine eigenen, Gedanken zu ordnen) .
Du kannst den nicht-postfaktischen Teil dieses Forums gerne weiterhin verunglimpfen als blutleere, unemotionale, deutsch-piefige Schreibtischtäter, die besserwisserisch daran festhalten, dass man über so etwas irrationales wie die Liebe zu oder Sorge um seinen Verein rational diskutieren kann, aber so geht eben der Austausch von Argumenten. Kann man mögen, muss man nicht, man kann ja auch gerne andere Dinge ins Forum posten, aber die Stille zu Themen wie "Charakter" von Einzelspielern oder dem Teamganzen rührt ja auch immer daher, dass solche Gespräche in der Regel so aussehen:
"Alles Luschen, uns fehlen echt so richtige Typen, der Niemeyer war so einer."
"Ja, genau, da haut niemand mal auf den Pudding, so wie Lusti intern in der Kabine (glaub ich)."
"Ja, echt."
Und dann? Da ist schlicht keine weitere Diskussion nötig/möglich, weil es keine Belege gibt, nix, was zu diskutieren wäre...
Übrigens, kurzer nicht-postfaktischer Einwand:
Wie kommt es, dass Teams, die aus den selben Charakteren mit den selben Aszendenten bestehen, nach einem Trainerwechsel/Systemwechsel oft in kürzester Zeit ganz anders zusammenspielen (Gladbach unter Favre)? Oder nach einer Saison im Tabellenkeller in der Folgesaison in praktisch gleicher Konstellation dann in der Tabellenspitze zu finden sind (Beispiel SC Freiburg diese Saison)?
Ich will dich nicht verprellen, da ich deine Beiträge sehr schätze, aber ich kann schlicht nicht über Dinge reden, die den selben Wahrheitsgehalt haben wie das, was Wahrsagerinnen in Kostümen auf einer Kleinstadtkirmes erzählen.